以案说法 个体工商户营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致时债款由谁承当？

  近来，樟树市人民法院依法审理了一同买卖合同纠纷案子，并依据《中华人民共和国民法典》的规则对该案子中应对债款承当相应的职责的民事主体作出了相应的判定。

  某餐饮店建立于2022年6月，工商挂号在被告李某的名下，由被告李某、黄某、张某三人一起运营，期间，被告李某、黄某、张某一起签定了合伙协议书，对三人各自享有的股份及利润分配、亏本分摊等进行了约好。原告邓某系运营生果销售业务，自2022年9月至2022年10月，邓某向该店配送生果，生果价值合计6000元，销货清单和收款收据上载有该店工作人员的签字。后原告邓某联络该店工作人员要求结算货款，该店工作人员许诺于2022年11月将货款付清，期限届满后，该店并未付清上述金钱。在屡次催告无果后，原告邓某诉至法院，恳求法院判定被告李某、黄某、张某向其付出上述金钱。

  审理过程中，被告李某辩称尽管该店营业执照上挂号的运营者没有改变，可是依据合伙协议的约好，其自己已退出对该店的运营，该店所发生的盈余及债款与其无关，故其不应该承当相应的职责。

  经审理，法院以为该店的注册建立系被告李某的实在意思表明，李某作为该店营业执照上挂号的运营者，对外具有公示效能，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解说第五十九条之规则，营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致时，以挂号的运营者与实践运营者为一起诉讼人。且被告李某、黄某、张某签定的合伙协议书系内部协议，其内容仅对该三人具有约束力，被告李某不能以此对立原告邓某，其应当与被告黄某、张某一同对该店的债款承当职责。故对原告邓某要求被告李某、黄某、张某向其付出所欠生果金钱的诉讼恳求，本院予以支撑。

  营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解说第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上挂号的运营者为当事人。有字号的，以营业执照上挂号的字号为当事人，但应一起注明该字号运营者的根底信息。营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致的，以挂号的运营者和实践运营者为一起诉讼人。”之规则，尽管该司法解说仅对个体工商户营业执照上挂号的运营者与实践运营者的诉讼位置进行了规则，未对其民事职责承当问题进行规则，但根据营业执照在对外运营中的公示效能，营业执照上挂号的运营者应与实践运营者一同对个体工商户的债款承当连带清偿职责。营业执照上挂号的运营者对外承当连带清偿职责后，可以精确的经过其与实践运营者的内部约好厘清其应承当的职责，但其不得以此内部约好对立第三人。

  第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上挂号的运营者为当事人。有字号的，以营业执照上挂号的字号为当事人，但应一起注明该字号运营者的基本信息。

  营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致的，以挂号的运营者和实践运营者为一起诉讼人。

  原标题：《以案说法 个体工商户营业执照上挂号的运营者与实践运营者不一致时，债款由谁承当？》

  本文为汹涌号作者或组织在汹涌新闻上传并发布，仅代表该作者或组织观念，不代表汹涌新闻的观念或态度，汹涌新闻仅供给信息发布渠道。请求汹涌号请用电脑拜访。